小張和小胡二人經常投喂的流浪狗咬死了鄰居幾十只小鵝，被對方告上法院。通州法院11月5日發布消息說，這二人要為流浪狗造成的損失擔責，被判賠償事主老王財產損失1365元。

通州某村村民老王養殖了幾百只小鵝，一天突然發現死了好幾十只，明顯不是正常死的，于是老王報警。派出所民警現場勘驗之后，發現一共死了39只。當天，又有部分小鵝陸續死掉。經確認，是村里的一條狗咬死的小鵝，老王認為，陸續死掉的也都是被狗嚇死的，而這條狗是村里的小張和小胡飼養的，為此，他將二人告上法院，要求賠償。

兩名被告對“自己養的狗咬死了鵝”并不認同。他們說，這條狗是流浪狗，不是他們飼養的。兩人表示，他們曾在村內租了個院落內居住，確有一只流浪狗從院子出水口進入院內撿剩飯吃，就是這條狗咬死了老王家的小鵝。庭審中，審理法官經與派出所民警核實，事發后小張曾在電話中向民警陳述過，他曾喂養了一段時間流浪狗，后來要搬離租住院落，就打算把流浪狗拉到別處扔掉。小胡則認可曾經在租住院落短暫投喂過流浪狗，并表示愿意賠償老張39只鵝的損失。

通州法院經審理認為，老王養殖的鵝被流浪狗咬死，可以認定這條流浪狗的管理人是小張。法官表示，小張在庭上認可了自己曾向民警作出的陳述，即“養了一段時間流浪狗”，結合庭審中小張說“流浪狗曾長期出入他居住和辦公的院落內吃東西”等情況，可以認定小張對咬死老王家養鵝的這只流浪狗具有管理行為。對被咬死的39只鵝，法院結合雙方陳述和一般市場行情予以酌定。老王所說的其他被嚇死的，因未提供充分證據，法院沒有認可。小胡表示同意賠償原告39只鵝的損失，構成自認，法院不持異議。最終法院判決小張和小胡賠償老王財產損失1365元。

主審法官表示，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。長期投喂流浪動物雖然是獻愛心的行為，但也要對流浪動物做好看管工作，避免造成侵權行為。如真心喜愛動物可以辦理正規領養手續，以領養代替簡單的日常投喂。