(資料圖片)

趙先生認為超市銷售散裝水餃違反規定，請求市場監督管理局進行查處，后市監局對該舉報事項不予立案。趙先生遂向法院提起訴訟，要求撤銷市監局作出的不予立案告知，北京海淀法院經審理，判決駁回了其訴訟請求。趙先生上訴后，近日二審維持原判，現該判決已生效。

趙先生稱，其在某超市購買散裝水餃，后發現國家規定不允許銷售散裝水餃，且該水餃沒有標明產品的生產日期、保質期等信息，請求市監局進行查處并書面回復查處結果。但市監局決定對其提出的舉報事項不予立案。

對此，市監局表示，接到趙先生舉報后，工作人與經現場檢查發現，涉案超市的散裝水餃在其冰柜左側掛袋內有散裝標識，散裝標簽上相關信息與未拆封的預包裝水餃比對信息均無誤，所以以當前證據不足以證明違法事實存在為由，決定不予立案，并將相關原因告知了趙先生。市監局代理人認為，該局作出的不予立案告知認定事實清楚，程序合法，證據確鑿，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認為，根據涉案超市的食品經營許可證，其銷售預包裝冷凍水餃、散裝冷凍水餃均符合其經營項目范圍。該超市根據實際情況，將預包裝水餃拆袋后作為散裝食品予以銷售，應當符合關于散裝食品的相應要求。經市監局現場檢查，該超市銷售的散裝冰凍水餃貯存在冰柜內，其左側掛袋內的散裝標識卡標簽上標注了食品名稱、生產日期等內容，可以認定該超市在散裝冰凍水餃的貯存位置、容器上標明了相關內容，符合銷售散裝食品的法律要求，市監局對趙先生作出不予立案告知，并無不當，法院最終判決駁回了趙先生的訴請。

宣判后，趙先生提起上訴。二審維持原判，現該判決已生效。

法官指出，目前，相關法律法規并未有關于銷售商將預包裝食品拆為散裝食品銷售的禁止性規定。但是，食品安全法規定，食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。同時，食品安全法規定，食品經營者貯存散裝食品，應當在貯存位置標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期、生產者名稱及聯系方式等內容。

法官提醒消費者，為了便利消費者的不同購買需求，食品銷售商可以將預包裝食品拆袋后作為散裝食品予以銷售。同時，在購買散裝食品時一定要關注食品標簽，確保其標注了產品名稱、生產日期、保質期等各項強制標注信息。

關鍵詞：