伴隨著江歌媽媽江秋蓮正式開啟直播帶貨，有網友曝出劉暖曦也曾直播帶貨過。對于江歌媽媽江秋蓮直播帶貨，媒體敘事是“超10萬網友觀看，直播三個小時銷售額破百萬”；對于劉暖曦直播帶貨，媒體敘事是“開通商品櫥窗，帶貨一些書籍”。最關鍵是，媒體還提到江歌媽媽曾公開質疑劉暖曦在利用江歌案的熱度在粉絲群里賣茶葉。

(資料圖片僅供參考)

一定程度上，曾經的原告和被告都能成為帶貨主播，并且熱度持續不減，翻看互聯網史也是絕無僅有的。所以這注定是在創造歷史，當然也在重塑人們對流量的認知。因為誰都清楚，一切流量驅動都離不開那場爭論不休、最終還是被法律定性的江歌案。

從某種意義上而言，直到現在，雙方仍然各有各的擁簇者。只不過伴隨著案子的定性，逐步走向一種傳奇式的談資?？杉幢闳绱耍灰p方稍有風吹草動，仍然會瞬間引爆輿論，成為熱搜榜最熱的新聞或話題。

因此，只要江歌媽媽江秋蓮和劉暖曦愿意直播帶貨，自然是有人買單的。坦率地講，只要雙方直播所帶的貨質量沒問題，從法律層面上講，也不是好干涉的。但要是從人倫道德層面上講，如果普遍意義上，一個人已經被打上了“有過失”標簽，并且還有很多人繼續支持，這就讓人有些難以理解了，只能說基于好惡的流量總是沒有價值觀的，有的只是人性中最卑鄙的“我只相信我愿意相信的事情”。

只是，如果這都不算啥？我們還有什么好悲哀的？說實話，一個案子能讓被告和原告都走紅了，是好事，也是壞事。好事在于，圍觀確實可以改變一些事情，壞事在于這樣的改變所帶來的流量，竟然走向了站立場的帶貨模式。好事就不說了，這個很明顯。壞事主要在于容易引發壞示范“凡事都要在網上鬧一鬧”。

當然，以上是基于公共影響而言的。但要是回到個人的立場上，被告也好，原告也罷，都總要繼續生活的，而要繼續生活自然需要工作的。如此之下，好像又存在一定的合理解釋空間。但問題是，個人層面的解釋再合理也還是難逃公共影響這個大尺子，畢竟直播帶貨本身就離不開公共影響這個驅動力。

如此之下，就只能從誰正義、誰不正義的角度去評高下了。所以，輿論氛圍又回到了江歌案時期的狀態。不得不承認，這是個死循環了?？赡苤灰须p方的新聞和話題，就難免走向誰正義誰不正義的爭論中。

并且我們會發現，支持雙方的網友們，都有各自支持的理由，以至于誰正義誰不正義，也只是看誰的聲音更大。但是即便如此，我們還是要有基本的是非觀，就是從案子本身延伸出來的“普遍是非”。

之所以強調這個問題，并非說要把劉暖曦怎么樣，而是如果一個被法律和道德都判定為“有過失”的人，還能借助公共影響力進行直播帶貨，這本身值得深思。因為這不是她做得對不對的問題，而是我們如何看待她的問題和看待是非的問題。

說到底，基于公共影響力的案件，終歸還是要給公共影響力一個交代。不能“前腳”剛還是個“罪人”，“后腳”就開始借助公共影響力謀食了。因為這樣的世事邏輯要是被默許了，那么意味著是對壞最大的縱容。

很多時候，一個人犯錯了，并且是到了犯眾怒的地步，即便最終社會層面也要留出寬容的余地，但也依然不能在公共影響力層面隨意放水。因為這個口子一旦開了，就意味著，公共影響力被濫用，從而導致人倫道德的約束力會大大減弱。

而在具體的社會中，如果人倫道德的約束力大大減弱了，意味著只有靠法律來維持基本正義?？墒俏覀兌贾溃粋€遵紀守法的人，很可能就是個人渣。畢竟它是底線的約束，不是底線以上的約束。如此之下，再看劉暖曦直播帶貨這件事情，總覺得滿面撲來諷刺的風。

關鍵詞：