外賣騎手出事故后，才知道自己投保的意外險有個“特別約定”——誤工費、營養費、康復費、護理費等多項費用都是除外責任。法院審理發現，騎手與勞務平臺簽訂的一系列協議沒有設置為“強制閱讀”，含“特別約定”的電子保單也沒有簽字確認，最終認定該條款不產生效力并作出判決。2月18日，鄞州法院通報了該案。

高某是一名外賣騎手，2020年4月的一天，他駕駛電動自行車送餐過程中發生道路交通事故，與案外人駕駛的電動自行車碰撞，高某受傷、車輛受損。交警部門認定高某主責，事故另一方次責。

高某作為外賣騎手，由勞務公司投保了意外險。事故發生后，他向投保的保險公司理賠時，卻被告知保單上有個“特別約定”：“誤工費、營養費、康復費、護理費、精神損害賠償、自費項目和藥品費用等為除外責任”，因此這些部分都不予理賠。

高某不認同，將保險公司起訴到法院，要求支付理賠款。

法庭上，被告對原告主張的傷殘賠償金、部分醫療費用賠償金額予以認可，但認為保單“特別約定”載明的項目為除外責任，不應理賠。

法院經審理查明，原告作為騎手注冊外賣平臺眾包APP時，需點擊“我已閱讀并同意眾包平臺服務協議、隱私政策、勞務協議、錢袋寶用戶支付服務協議”，這些協議并沒有設置為“強制閱讀”。其中《勞務協議》載明與騎手簽署勞務協議的是甲公司，甲公司為騎手投保意外險，保險費每日3元，在每日騎手承接第一個訂單時從勞務費用中扣除。即騎手某天一接單就投保，一日一投保，有電子保單。

涉案當時，原告如約在接首單時被扣保險費3元，也有一張電子保單，保單中“特別約定”載明：“誤工費、營養費、康復費、護理費、精神損害賠償、自費項目和藥品費用等為除外責任”，但是保單沒有經過簽名確認。

法院經審理后認為，雖然保單約定了除外責任，但該條款系免除被告責任的格式條款，被告并未作出足以引起投保人注意的提示，也未舉證證明對內容作出了明確說明，故該條款對原告不產生效力。被告稱非醫保不賠，法院不予采納，對原告主張的營養費、誤工費、鑒定費、護理費予以認可，精神損害撫慰金法院予以調整。法院依法判決被告支付原告理賠款共計12萬余元。

寧波晚報記者殷欣欣通訊員尹杉

關鍵詞： 免責條款 騎手