一段“不達購物標準不給游客房卡”的視頻在網上引發熱議。據知情人稱：“該旅行團團費為398元，大部分游客年齡在70至80歲，報名時工作人員雖然告知大家這是一個購物團，但未提到有最低消費標準。直到旅途第二天，導游才宣布每人必須消費滿400元，否則不給房卡，因此與團內一游客發生沖突?！?/p>

對此，該旅行團的導游稱：“是因為對方僅花費了100元，消費金額過低導致?！辈⑶疫€補充強調：游客們所交團費甚至不足以承擔酒店一晚的費用，因此，行程表中雖未明確標明有“最低消費標準”，但游客們應該是“心知肚明”，“但凡有正常思維能力的人，都知道要履行購物義務的”。

【資料圖】

一定程度上，該旅行團導游講的是購物團“潛規則”，也就是基于“398元”、“7天6晚”、“三座城市”、“十余個購物點”而言的。合理嗎？單純地算賬，好像也是合理的。但問題是，這種合理只是建立在未明確標明有“最低消費標準”和游客們應該“心知肚明的”基礎上，否則就是不成立的。

只是就“跟團游”來講，既然已經上升到消費層面，那么所謂未明確標明有“最低消費標準”和游客們應該“心知肚明”的說法顯然是站不住腳的。因為我們很清楚，“明碼標價”是商業行為的底線，沒有這個大前提作為基礎，那么交易雙方陷入沖突自然是難免的。

實際上，官方口徑層面不允許搞“低價團”已經很多年了，但是現狀還是“年年報年年查，年年查年年報”。雖然直接的觀感是“監管不力”，但是究其根本我們會發現，消費者“抱著貪便宜的心態”才是主要癥結。

之所以這樣講，并不是說導游強制購物沒毛病，“監管不力”不存在，而是想說只有游客不再抱貪便宜的心態，才能最大限度地避免陷入強制購物陷阱。從某種意義上講，導游強調游客們應該是“心知肚明”，也不是完全沒有道理，因為如果游客不購物，“398元”怎么可能支撐得起“三座城市”、“7天6晚”呢？

由此再去審視“但凡有正常思維能力的人，都知道要履行購物義務的”這句話，大概就能理解導游為何會明目張膽的耍橫。因為所謂“強制購物”并不是絕對的“強賣”，而是隱含著“團費不夠購物來補”的補充條款。

但普遍而言，這種條款都是“不言自明”的，尤其是團費嚴重支撐不起服務的情況下?；旧峡梢源_定就是“購物團”，而且是有“最低消費標準”的“購物團”。對于這種“購物團”來講，為何總青睞老年人，就在于老年人更偏重一站一地的觀光游，并且也有錢有閑。

當然更突出的一點是，很大一部分老人“貪便宜”心理較重。再加上“疫情之后”，旅游業強勢復蘇，類似的問題就呈現出來了。要知道，根據官方數據顯示，春節期間國內旅游出游3.08億人次，同比增長23.1%。實現國內旅游收入3758.43億元，同比增長30%。

單純地看數據，可能沒什么感覺。但是我們基于疫情期間出游的低迷，很容易能腦補出“疫情之后”出游欲望的報復性反彈和旅游從業者的草莽式經營。所以對于這個階段的強制購物來講，一方面是旅游業頑疾復發的問題，另一方面是強勢復蘇過程中難免存在階段性的秩序混亂。

所以接下來肯定是考驗監管力度的重要階段。并且除卻官方要發力，作為旅游的體驗者也要發力。換句話說，雙管齊下，就算“購物團”難以徹底肅清，但是對于“不達購物標準不給游客房卡”這種事情應該會大幅度減少、甚至不再發生。

平心而論，面對因“強制購物”導致的沖突，不僅游客鬧心，作為旅游業的從業者、以及事發地的旅游形象，都是一種挫傷。所以說回“不達購物標準不給游客房卡”一事，不管游客再怎么有貪便宜的心態，最先該被質問的還是導游的“強制購物”邏輯。

至于“398元”無法支撐得起“三座城市”、“7天6晚”的問題，也只能怪旅游業內部太把“低價旅團”、“購物團”這種商業行為想當然了，并且還是建立在逾越法律規則的基礎上。所以被聲討、被處理，也自然是咎由自取的。

不過總體來講，這些終歸還是極個別現象。只要參團的游客不再抱貪便宜的心態，監管力度又持續跟進，那么導游們也就很難再肆意耍橫了。說到底，敢耍橫還是因為有空子，只要零容忍，自然也就沒人再敢亂來了。

所以回到“不達購物標準不給游客房卡”的事情上，基于當前旅游復蘇背景看，更像是復蘇期無法回避的現實。也就是說，人們對于這件事情的聲討不只是沖突本身而言，還存在對旅游業重回常態的憧憬。

關鍵詞： 購物標準 國內旅游收入