近期，ChatGPT這個人工智能對話模型火遍全球。向ChatGPT提出各種問題、觀察其如何回答以及用前述問答本身作為主體內容來制作一篇有趣的稿件，也成為了一種新流行。

【資料圖】

我們很有必要了解下面幾個問題：

1. ChatGPT等AI軟件生成的內容（AIGC）是否享有著作權？如有，著作權人是誰？

2. 基于尚不明朗的法律規定及司法實踐，我們現階段在使用AIGC時需要注意什么？

關于著作權，國內怎么說？

從我國《著作權法》規定來說，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，只有自然人、法人或非法人組織的作品才能受《著作權法》保護。而AI不屬于前述任何一種主體。

我國司法實踐中，對AI輸出的內容是否具備著作權及著作權歸屬，主要存在兩種觀點：

觀點一：認為AI輸出的內容因創作者不屬于自然人/法人/非法人組織，因此不受《著作權法》保護。

● 在北京菲林律師事務所v.北京百度網訊科技有限公司案中，北京互聯網法院即持本觀點。法院認為，獨創性并非是構成作品的充分條件，自然人創作完成仍應是著作權法意義上作品的必要條件。因此即使“軟件自動生成報告”在形式上符合文字作品的構成要件，但是由于并非由自然人創作，不能受到著作權法保護。

● 我國知識產權法學界領軍人物之一的王遷教授，在近期接受法治網采訪時也提到了此案，并認同法院觀點。同時，他還從著作權法的立法目的角度進一步闡述：

“著作權法的立法目的是鼓勵作品的創作，為作者設置激勵回報機制，從而產生“創作—回報—再創作”的良好示范效應。而機器或者動物無法從著作權法保護中獲得激勵，進而產生創作的動力。因此，人工智能不足以成為著作權法意義上的權利人，無法獲得作者身份?！?/p>

“人工智能生成的內容都是應用算法、規則和模板的結果，不能體現作者獨特的個性，因而不能認定為作品。從激勵創作的角度而言，認定人工智能生成的內容屬于作品，也不能激勵機器進一步積極創作，故人工智能生產內容不足以成為著作權法保護的對象?！?/p>

觀點二：認為考慮到AI的開發、訓練和使用過程都離不開人類智力的投入，AI輸出內容歸根結底還是屬于“智力成果”。若此等輸出內容具備獨創性，則可以認定為屬于《著作權法》下的作品。此時，著作權歸屬于使用者或開發者，可參考誰在內容“創造”過程中的貢獻更大、與輸出內容的具體表現形式更具備直接聯系來判斷。

● 在騰訊公司 v.上海盈訊科技有限公司案中，深圳市南山區人民法院支持了此種觀點，該案中騰訊公司開發的AI軟件撰寫了一篇財經領域報道文章，法院認為該文章的創作過程不能僅理解為AI軟件的自動算法過程，騰訊公司參與開發該軟件的團隊的個性化安排與選擇與文章的特定表現形式具備直接聯系。因此文章屬于智力成果并具備獨創性，構成作品，著作權歸屬于AI軟件開發者騰訊公司所有。

目前國內與AIGC相關的司法案例只有這兩件，且判決結果看似截然相反。我們只能嘗試從中找出法院理解、看待此問題的一些共性，以期有更深刻的認知：

1.法院都認為作品需要有自然人的直接參與才可受著作權法保護

● 騰訊v.盈訊案中，法院認為原告騰訊既是軟件開發者，又是軟件使用者，參與了整個作品的創作過程，所以其滿足了主體要件——自然人創作，推導出涉案AI作品受著作權法保護；

● 菲林v.百度案中，法院認為原告菲林公司是軟件使用者，僅提交了關鍵詞進行搜索，無其他更多的參與度，故該AI作品不宜認定為使用者創作完成。而該案的軟件研發者百度沒有輸入關鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發者思想、感情的獨創性表達，故也不應認定該AI作品為軟件研發者創作完成。兩方都不是最終輸出內容的創作者，因此內容不受著作權法保護。

2.法院都認為AI作品具有價值，應當受到法律保護

● 騰訊v.盈訊案中，法院采用著作權法保護AIGC；

● 菲林v.百度案中，即使法院認為AIGC不受著作權法保護，法院仍認為其具備一定價值，需要受到法律保護。

再來看看大洋彼岸的美國對此又是怎么看待的呢？

ChaGPT的“老家”——美國針對AIGC著作權問題的法律規定及實踐

《美國著作權法》沒有明確規定只有自然人才能成為“作者”，也未明確非人類創作的內容是否受著作權法保護。但通過一些知名的案例和美國版權局的著作權登記實例可以看出，美國司法屆和美國版權局對此問題持保守態度，即認為非人類的創作內容不具備著作權，不受美國著作權法保護。

經典的“猴子自拍案”中，美國法院和美國版權局均認為非人類創作的內容不受美國版權法的保護。

2011年，在印度尼西亞，一只膽大的黑冠獼猴Naruto用攝影師David Slater預先設置好參數的照相機拍攝了數張自拍照，照片傳播甚廣。

2014年，美國版權局在其發布的實務操作指南中明確，只有人類的作品才可受美國著作權法保護，該局不會接受由自然、動物或植物創作的作品來登記著作權，并特別舉了“猴子拍攝的照片、大象的涂鴉畫作、動物自然形成的皮毛圖案”等例子用來說明。

2015年，美國善待動物組織（PETA）將攝影師告上加州北區聯邦法院，認為攝影師將猴子Naruto拍攝的自拍照收錄于攝影書中出版，侵害了猴子的利益，應向猴子分配相關圖書的收益，且收益應由該組織負責管理。

2016年1月，美國加州北區法院判決認為猴子不具備《美國版權法》中的作者身份，不享有此等照片的權利，駁回原告PETA的訴訟請求。經原告上訴，2018年美國第九巡回上訴法院終審判決認可了加州北區法院觀點。美國加州北區法院及第九巡回法院論證的理由主要包括：

1. 盡管美國著作權法對作者及作品沒有明確定義，但在美國最高法院及美國第九巡回上訴法院的眾多判決提及著作權法上的“作者”時，一再采用“人（person）”或“人類（human beings）”等用語，足以說明著作權法所保護的“作者”并不包括動物。

2. 此前同為第九巡回法院審理的“鯨魚案”確立了一項原則，“若立法者有意賦予動物等同于人類或法人的權利，立法者可以并且應該在法律中明確規定”。既然在美國著作權法上并未明確規定動物可以作為作者并享有著作權，就說明著作權法不保護動物的創作。

3. 美國加州北區法院還引用了美國版權局前述指南，來說明美國版權局也認同動物創作的作品不受著作權法保護。

雖然這么說可能不嚴謹，但在美國著作權法下，猴子和AI似乎是同樣的地位。

AI畫作的版權登記之路

2018 年 11 月，一個AI程序的發明者Stephen Thaler 申請將其發明的AI自動生成的圖片進行著作權登記，并表明作者就是AI本身（Creativity Machine）。近一年后，美國版權局于2019年8月拒絕了Stephen的申請，理由是登記作者并非人類。Stephen隨后提出復議。2022年4月，美國版權局審查委員會針對Stephen的第二次復議作出決定：人類作者身份是美國著作權保護的先決條件，因此該作品不能登記注冊。

AI畫作——A Recent Entrance to Paradise

2022年9月，情況似乎發生了一些變化。

一位藝術家Kris Kashtanova向美國版權局提交了其利用AI圖像生成模型Midjourney生成的漫畫《Zarya of the Dawn》的著作權登記申請。美國版權局一開始批準了這個申請并進行了登記，此事件在全球范圍內被廣泛傳播為首個在美國版權局成功注冊的AI生成作品。

漫畫節選

但一個月后，藝術家收到了美國版權局的通知，聲稱可能會撤銷該作品的著作權登記。版權局表示，藝術家在初次提交的申請中只標注該漫畫為“AI輔助”，而未提及這是使用AI創作的作品。美國版權局要求藝術家補充提供其人為干預進行漫畫創作的證據，并重申美國著作權法僅保護人類創作的作品，完全由機器創作的作品不屬于美國著作權法保護范圍。

截至目前為止，尚無公開消息顯示美國版權局最終的結論為何，我們將繼續關注其進展。

目前AIGC著作權相關問題對應的法律實踐在我國國內、大洋彼岸的美國至全世界均尚在不斷發展和碰撞之中，而當落實到如何保障具體業務平順發展時，我們不僅需要關注立法和司法的進程，還需要考慮更多因素。

例如，新技術對特定人群利益的觸動，可能會將行業中的玩家卷入巨大的紛爭漩渦中。

有人會獲益，有人就會受損。幾個月來，全球范圍內的藝術家們對AI技術及AI生成內容（尤其是AI繪畫）的不滿和抵制就日漸強烈。

這種不滿主要在于，AI技術需要大量的“素材”“語料”進行訓練和優化，這些素材大多來自于對海量網絡內容（包括畫作、設計、小說等作品）的抓取，而使用這些內容訓練出來的AI，其生成的內容與原本的人類創作者所創作的內容可能甚為相似，這對藝術家來說可謂是經濟和精神的雙重打擊。

2022年末，隨著AI繪畫的大火，國外多位藝術家共同發起“拒絕AI繪畫”(No to AI Generated Images) 的活動，并受到廣泛關注與支持。

藝術家集體貼圖抵制AI繪畫

還有一些藝術家“另辟蹊徑”，利用AI繪畫軟件繪制擁有“東西半球最強法務部”的迪士尼、任天堂旗下IP形象，例如米老鼠、皮卡丘等，試圖“用魔法打敗魔法”。

那么基于尚不明朗的法律規定及司法實踐，同時考慮盡量避免成為被攻擊的“靶子”，我們現階段在使用AIGC時需要注意什么？

1.如果一項內容是AI生成的，那就如實告訴大家。

在對AIGC的監管方面，我國已然走在了世界前列。2022年12月11日，國家互聯網信息辦公室、工業和信息化部、公安部聯合發布《互聯網信息服務深度合成管理規定》，專門監管應用深度合成技術提供互聯網信息服務的行為。規定已于2023年1月10日生效。

規定明確，就智能對話、智能寫作等模擬自然人進行文本的生成或者編輯服務（如ChatGPT）、沉浸式擬真場景等生成或者編輯服務（如AI繪畫）及其他深度合成技術生成的內容，服務的提供者需要在生成的內容中明確標識，向公眾提示深度合成情況。任何人都不得以技術手段刪除、篡改、隱匿此等標識。

總結一句話就是：

同時，規定還特別強調，深度合成服務提供者和使用者不得利用深度合成服務制作、復制、發布、傳播虛假新聞信息。轉載基于深度合成服務制作發布的新聞信息的，應當依法轉載互聯網新聞信息稿源單位發布的新聞信息。

2.不要直接照搬照抄他人使用AI生成的內容，輸入AI供其生成內容的點子/指示越具有獨創性越好，同時還需關注用以生成內容的素材不要侵權。

即使是在認為AI生成內容不具有著作權的北京菲林律師事務所v.北京百度網訊科技有限公司案中，北京互聯網法院也認為軟件開發者和使用者的投入成果應受到保護。照搬照抄他人使用AI生成的內容，除可能涉及著作權侵權外，若涉及對他人產品的替代，可能還構成不正當競爭行為，受《反不正當競爭法》規制。

考慮到著作權法的原理，在具體內容表現形式上貢獻更大的人，更有可能獲得著作權法或其他法律的保護。目前無論是ChatGPT還是AI繪畫，使用者在具體輸入的指示上似乎可以發揮“無窮盡”的創意，那么我們完全可以加強這方面的獨創性，讓我們在AI內容輸出中的貢獻再大一些。

用以生成內容的素材也需注意不要出現侵權的情況，例如使用他人肖像或作品生成AIGC，有潛在的侵犯肖像權、知識產權等他人權利的風險。

3.關注AI軟件平臺規則對于權利分配和責任承擔的約定，對AIGC謹慎進行商業使用。

目前不同的AI軟件平臺在用戶協議中，對于AI生成內容的知識產權歸屬、用戶使用權利以及使用AIGC時的風險責任分配等均有各不相同的約定。盡管產生糾紛后訴至第三方裁判時，這些約定不一定會被法院或其他裁決機構所認可，但我們還是應該對其進行事前了解。

比如，我們查閱一些主流AI平臺的用戶協議后發現，各家用戶協議雖然在權利劃分上表述不一，但在風險責任承擔上卻高度一致。那就是用戶需要自己對使用AI服務的后果負責，如果因用戶使用后果導致AI平臺方損失的，用戶還要賠償AI平臺方。

以上就是本文的全部內容，重點探討了與AIGC相關的著作權法問題。除此之外，人工智能的安全、倫理、隱私等問題也是人類在人工智能發展道路上將面臨的現實挑戰，值得我們持續研究關注。如你有任何自己的見解或相關業務需求，快來找我們一起交流吧！

結尾彩蛋：

我們也問了一下AI自己怎么看待AIGC的版權問題，它分析得頭頭是道，還非常自信地表示自己不怕被告，讓我們拭目以待。

問：AI生成的內容享有版權嗎？

答：AI生成的內容不享有版權，除非該內容是AI程序的作者擁有版權的原始內容的重新演繹，或者其他地方明確規定AI生成的內容享有版權。

問：那我是不是可以隨便使用啦！

答：不一定，因為AI生成的內容可能因為某些原因侵犯了別人的版權，所以在使用AI生成的內容前，你應該了解該內容的版權歸屬，以及是否具有版權保護。

問：你獲取學習素材經過作者同意了嗎？

答：我會盡量遵守版權規定，只使用經過作者同意的素材。

問：那你不怕被人告嗎？

答：不怕，因為我會慎重地使用素材，并且會準備一些版權聲明來保護自己，以防止被告。

關鍵詞： 著作權法 知識產權