合肥廬江中學發生的事情，其發展方向，已經超出了許多人的預料。

有言在先，這里標題之所以在“搶奪話筒”之前不加主語，是因為出現了一個新情況：微博上有傳言搶奪話筒的不是學生，而是該校老師姜振飛。

當然，也不排除師生同名同姓，但如果是老師登臺搶麥，那現在爭論會因缺乏事實基礎而有所消解。

(資料圖片僅供參考)

所以，如果將來有事實核查，證明搶麥的不是高三學生，而是曾被評為縣優秀黨員的姜振飛老師，以下內容可以不看。

但從輿論角度來說，在把搶麥者當成學生的情況下，無論是陳宏友和搶麥者的發言，還是外圍對這件事的解讀，都有值得辨析的地方。有時，人們說的話比說話的人更能說明問題。

從教育部門的強烈反應看，有司對這次講座小插曲的定性可能往重里走了。

原因很簡單，這次講座事故發生在校園這個對思想要求嚴格的地方，但凡出什么差錯，都會從重處置。

除了地點特殊性，對陳宏友的停職調查，主要還是摸清楚他究竟講了什么，尤其是他的散講那些是油膩的幽默，哪些是真的崇洋媚外。

有關陳宏友脫稿演講的內容，已經在傳播過程中出現一定程度的扭曲，有些以訛傳訛的成分出現。而在差評陳宏友的時候，這種扭曲其講話的動機是強烈的，也就是誅心之論較為集中，這對客觀理解此事帶來一定遮蔽效果。

這里沒有為他辯護的意思，單純就傳播來說，失真早已出現在本次事件中。

實際上，“崇洋媚外”這四字標簽是搶麥者講出來的，在當前的輿論場中，這個標簽對被標簽者具有很大的殺傷力，尤其對陳宏友這樣的高校老師，約等于公開否定他的政治立場。所以，一邊是陳宏友講的那些話，另一邊是搶麥者貼上的負面標簽，值得推敲的是：這兩下是可以劃等號的嗎？

假如搶麥的那個人真是學生，無疑會加重后者所貼標簽的分量，為什么？因為一個高中生作出這樣的譴責，并且發生在一種臨時性的師生關系、乃至于被過度闡釋的權威關系中，這是非常有戲劇性的、有傳播張力，其控訴意味將隨之得到增強。相比之下，如果是一個老師搶麥，這種戲劇性和控訴感會驟然下降。

陳宏友說的是，讀書的實用性隨著地理范圍的擴大而提高，隨之帶來在擇偶上的優勢，進而體現在他所謂的基因優化上。他還毫不掩飾反對同性戀的立場，其整個講話充斥著低劣的種族主義認知，顯露了庸俗的勢利做派。、可以說，陳宏友的即席發言說教味濃厚，爹味十足，描畫出一個油膩男的面貌。

然而，從陳宏友的這些油膩膩的、自以為幽默、可以活躍講座氣氛的發言中，并不能順利概括出“崇洋媚外”的主旨。要說真的有什么讓人憎惡的，至多是他粗鄙的種族主義論調與實用主義思維，以及所謂的“雜交”一說。他不是崇洋媚外，他是西為中用，中為我用，這是一種老年版的精致的利己主義。

正常情況下，陳宏友可以針對“崇洋媚外”的攻擊來自辯，他已經做了1800場類似講座，如果他是崇洋媚外的講者，那還得了。所以，陳宏友的資歷可以構成他自辯的理由之一。但在這自辯過程中，他自以為是的幽默、洋溢著的油膩、不加掩飾的說教，也會暴露無遺。但這些再怎么不堪，與政治立場無關。

除了政治立場的指控外，搶麥者還用“為中華復興而讀書”來敲打他提煉出來的、陳宏友“為金錢讀書”的論調。這里面同樣有樹靶子的辯論技巧在，它要譴責的是陳宏友教書育人的起心動念，也就是從事教育事業的動機是什么。這里的看點是，讀書之用的衡量標準，是為國為民，還是為己為私。

值得強調的是，無論是為宏大理想，還是要自私自利，根本上行都是一樣的，都是對“讀物有用論”的具體執行方案。這些方案有境界高低之別，恐怕沒有道德高下之分。自古以來，讀書人念叨的書中自有黃金甲、顏如玉，抑或貨與帝王家，都是相信讀物有用的表現，心思有高有低，但根本還是一致的。

對陳宏友油膩的勢利腔調，表達厭惡是完全可以理解的，但將他貼上“崇洋媚外”的標簽搞大批判，恐怕是自立標靶的過度反應。

至于為什么而讀書的問題，陳宏友以拉家常式的惺惺作態短暫迷失，沖撞了公開的教育準繩?？紤]到陳宏友滿身中學教育專家的頭銜，這還是以油膩犯禁，而不是故意沖撞禁區。

假設一下，如果搶麥的是廬江中學的老師，甚至可以理解為搶麥的本意不是要陷陳宏友于難堪，而是出于挽回演講的目的，從效果是為陳宏友解圍，重申感恩講座的正當性。

但即使存在這種只可意會不可言傳的小心思，一旦遇到外界的過度解讀，就很難再拿到臺面上說，廬江中學校長與陳宏友實際上坐在同一條船上。

所以，輿論上中有一些人將陳宏友比作“公知”，將搶麥事件定義為年輕人對公知說教的逆反，不僅缺乏事實根據，而且這些誅心之論除了抱殘守缺，并不能看到這件事出現在中學校園的前因后果，無非是借這事去打早已不存在的公知標靶——某種程度上，這是與陳宏友一樣的油膩和虛偽，卻自以為義。

為中華之崛起而讀書，或為中華復興而讀書，都沒錯，這是刻在六七個世代受教育記憶中的醒目語錄。但與此同時，還有千軍萬馬過獨木橋一樣的高考選拔，有普高與職中的分流，也有自學成才的自教育群體——在這樣的教育或讀書洪流中，陳宏友被搶麥猶如浪花一現，既托舉高談闊論的泡沫，也相當不重要。

就此而言，在中學禮堂慣于表演的陳宏友，是真油膩而不是真反動，1800場演講與口才沒有磨煉出他謹慎的自我定位，反而歷練出不克制就會溢出的勢利作態。

搶麥者無論是誰，也不管出于何種動機，可以商榷質疑，可以立規劃線，但非要就此迎合外界的過度闡釋，恐怕是抬舉了陳宏友，這里面存在著反噬的潛力。

概言之，當輿論在熱議陳宏友與搶麥者的不同，試圖將其納入年老-年輕、退步-進步的對比中來褒貶時，有許多不足以支撐該思路的邏輯破綻和事實缺陷。

輿論中的狂熱，是忽視兩者趨同性的本質所在。在教育領域，他們是分別站在不同的道路上，還是處于同一條道路的不同階段？而那些引用魯迅“冷氣”論的，已將捧殺弄成了惡搞。（照相的宋師傅）

關鍵詞： 廬江中學