近日，北京市朝陽區人民法院公開宣判一起消費者妻子訴直播平臺返還打賞款的案例。該案中，退休的馮先生喜歡觀看歌舞和汽車類直播視頻，在網絡直播平臺充值后，用平臺虛擬幣給主播送禮物，3年間共打賞60余名主播16萬余元。馮先生的妻子魏女士認為馮先生的打賞行為是對大額夫妻共同財產的無權處分，要求某直播平臺返還馮先生充值金額16萬余元。

法院認為，依據現有證據，馮先生和某直播平臺系網絡服務合同關系，不存在贈與合同關系；馮先生的打賞行為系一種文化娛樂消費，屬于家庭日常生活需要支出范疇，不構成對夫妻共同財產的無權處分；現有證據無法證明馮先生打賞行為有導致合同無效的事由，法院一審判決駁回魏女士全部訴訟請求。

案 情

【資料圖】

男子打賞60余名主播，妻子發現后起訴平臺

2018年4月至2021年4月間，馮先生共計向某直播平臺轉賬充值16萬余元，所兌換的平臺虛擬幣主要用于打賞60余名主播。打賞數額最多的兩個主播分別為8萬余元、3萬余元，其他主播賬號的打賞金額未超過千元。

魏女士認為，馮先生向某直播平臺主播送禮物的行為不是消費行為，而是贈與行為。馮先生擅自處分大額夫妻共有財產，超出了馮先生及其家庭的正常收入及合理的打賞金額，應當認為馮先生打賞的行為無效，要求某直播平臺返還已充值16萬余元。

某直播平臺代理人辯稱，馮先生明確知悉兌換展示禮物效果、直播間打賞等功能屬于收費服務，自愿進行充值并使用相應功能，平臺則也依約提供了相應的網絡技術服務。馮先生的行為屬于網絡消費行為，不應當被認定為贈與行為。且馮先生的行為是日常生活中正常休閑娛樂消費的行為，屬于夫妻一方出于家庭日常生活需要實施的民事法律行為。平臺不存在任何違約行為，不具有無效或可撤銷事由，且不涉及公序良俗條款的適用。

根據庭審中提交的證據顯示，馮先生單筆最大充值金額為5萬元，其他單筆充值金額多為1000元至30元不等，單日充值次數最高為5次，充值時間多在夜間；除某直播平臺外，馮先生還向其他直播平臺進行過充值轉賬。

某直播平臺介紹，用戶在某直播平臺充值人民幣換取平臺虛擬幣，人民幣與平臺虛擬幣的兌換比例為1：10，賬戶內的平臺虛擬幣可兌換為各式金額不等的禮物道具，用戶在主播直播間點擊禮物道具釋放，直播間內即展示相應禮物道具特效，禮物道具所對應的星光值計入主播賬戶并將作為某直播平臺為主播分成的計算依據。

庭審中馮先生稱，只和一個主播有網上聊天行為，沒有線下見過面。主播在直播當中沒有色情淫穢、性暗示等語言行為，在微信聊天中也沒有誘導或勸導過自己打賞。自己打賞時的想法就是看心情，覺得誰好玩就給誰打賞。

說 法

法院 男子打賞主播的錢屬于家庭日常生活需要范疇

法院經審理認為，馮先生在某直播平臺注冊并點擊同意《用戶使用協議》，馮先生即與某直播平臺締結了網絡服務合同?！队脩羰褂脜f議》約定，某直播平臺提供免費和收費服務，用戶可以通過付費購買虛擬貨幣獲得收費服務使用權限，增值服務包括但不限于虛擬禮物服務及會員服務。馮先生在某直播平臺觀看了主播直播表演；在馮先生轉賬充值后，某直播平臺為其提供了虛擬幣兌換、禮物打賞等服務，某直播平臺向馮先生提供了《用戶使用協議》約定的收費服務，履行了網絡服務合同義務。馮先生和某直播平臺存在網絡服務合同關系。

法官表示，網絡直播打賞的特殊性在于，用戶可以免費觀看主播表演，也可以選擇付費打賞主播，打賞金額多少由用戶自行決定。網絡直播平臺具有開放性特點，采用基礎服務免費，特定、定制化服務收費的消費模式。平臺經營企業為平臺的搭建、設計、運營、維護投入了基礎技術設施成本和人力成本，主播也需要在直播中付出個人的勞動和智慧，平臺經營企業及主播以其提供的服務作為對價，換取用戶付費。直播平臺對打賞用戶提供了禮物道具特效、賬戶等級提升等區分于一般免費觀賞者的服務內容，打賞用戶通常可以獲得主播的關注和更多的互動交流，打賞過程增加了用戶對直播的觀看體驗。因此，一般性的直播打賞行為不符合贈與合同的無償性、單務性特點。依據現有證據和本人陳述，馮先生是基于對觀看內容的喜愛而進行打賞，主播的服務正當，服務內容與服務對價并無嚴重違背一般認知的情況。馮先生與某直播平臺之間不存在贈與合同關系。

本案中，馮先生所充值打賞的財產固然是其與魏女士的夫妻共同財產，但如屬于家庭日常生活需要范疇則魏女士無權要求返還。“家庭日常生活需要”是指為個人或者家庭生活需要而消費物質資料或者精神產品的行為。網絡直播平臺為用戶提供網絡表演、視聽節目，滿足用戶的精神文化需求，充值打賞屬于一種文化娛樂消費。馮先生為直播內容和打賞服務給其帶來的精神愉悅而付費，其為滿足個人精神文化需求產生的支出，屬于家庭日常生活需要范疇。且馮先生累計充值打賞的十六萬余款項是在近三年的時間里累計完成，其打賞行為具有小額、高頻、長期特點。網絡消費突破了地域經濟限制，且隨著數字經濟發展和人民生活水平提高，網絡精神消費占比和消費金額逐年增大。以社會公眾對消費的一般性認知判斷，馮先生累計享有的服務與其支付的對價并無明顯失衡，不屬于打賞金額累計畸高的情形，其打賞的錢款仍屬于為滿足個人精神文化需求而產生的支出。故，馮先生的打賞行為不構成對夫妻共同財產的無權處分。

本案中，馮先生自述其所觀看的主播在直播間并無違法違規行為，魏女士亦未提交證據證明馮先生打賞的主播有擾亂公共秩序、違背公共道德的行為。故本案中不存在導致馮先生充值打賞行為無效的事實。

綜上所述，馮先生與某直播平臺成立網絡服務合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，不存在違背公序良俗的情形，合法有效，該合同對馮先生具有法律約束力。馮先生作為具有完全民事行為能力的成年人，有權選擇消費的方式和種類。夫妻一方在合理范圍內進行網絡直播打賞的消費行為，另一方以不知情為由請求返還，法院不予支持。宣判當天，各方當事人未明確表示是否上訴。

關鍵詞：